第二，就句法而言，该结构中“为”是动词，疑问代词“何”是“为”的宾语，提到×之前，用以实现认知偏义这一语法范畴。即是说，凡是“何×为”，一定表达认知偏义这一范畴义。《庄子》文本中的例子如：
（2） 蜩与学鸠笑之曰：“我决起而飞，抢榆枋，时则不至，而控于地而已矣，奚以之九万里而南为？”（《庄子·内篇·逍遥游》）
（3） 舜以天下让善卷，善卷曰：“余立于宇宙之中，冬日衣皮毛，夏日衣葛絺；春耕种，形足以劳动；秋收敛，身足以休食；日出而作，日入而息，逍遥于天地之间而心意自得。吾何以天下为哉！”（《庄子·杂篇·让王》）
（4） 颜渊问于仲尼曰：“文王其犹未邪？又何以梦为乎？”（《庄子·外篇·田子方》）
（5） 无趾语老聃曰：“孔丘之于至人，其未邪？彼何宾宾以学子为？彼且蕲以諔诡幻怪之名闻，不知至人之以是为己桎梏邪？”（《庄子·内篇·德充符》）
夫以鸟养养鸟者，宜栖之深林，游之坛陆，浮之江湖，食之鳅鲦，随行列而止，委蛇而处。彼唯人言之恶闻，奚以夫譊譊为乎！（《庄子·外篇·至乐》）
“奚以之九万里而南为”即“以之九万里而南为奚”，蜩认为不必“之九万里而南”。“何以天下为”即“以天下为何”，善卷认为天下对他而言没有必要。余可类推。
有学者认为，“彼何宾宾以学子为”等句中的“为”字是语助词，实则非也。这里的“为”还是动词。证据至少有两条。第一，“为”删去句子不成立。如果“为”是句末语助词，那么删去之后句子仍可成立。但事实是，没有“为”存在的话，“何宾宾以学子”不能独立成句。同理，“奚以之九万里而南为”不能删去“为”而说成“奚以之九万里而南”，“吾何以天下为”不能删去“为”而说成“吾何以天下”。先秦汉语几无例外。原因在于，句中的“以O”，或者是介词短语，或者已经语法化为连动结构的前一VP而必须以连动结构的身份出现，必须依附后一VP（即“为”）才能站得住。第二，我们还可以找到类比的例子。“以O为”可用于否定句中，宾语悬空，回指前文。这可以支持此类结构中“为”仍是动词。例如：
（7） 许由曰：“子治天下，天下既已治也。而我犹代子，吾将为名乎？名者，实之宾也，吾将为宾乎？鹪鹩巢于深林，不过一枝；偃鼠饮河，不过满腹。归休乎君！予无所用天下为。庖人虽不治庖，尸祝不越樽俎而代之矣。”（《庄子·内篇·逍遥游》）
（8） 夫天下至重也，而不以害其生，又况他物乎！唯无以天下为者，可以托天下也。（《庄子·杂篇·让王》）
“何X为”中的X，除了可以是“以O”之外，还可以是一般VP，例如：
（9） 阖不亦问是已，奚惑然为！（《庄子·外篇·徐无鬼》）
（10） 小儒曰：“未解裙襦，口中有珠。《诗》固有之曰：‘青青之麦，生于陵陂。生不布施，死何含珠为？’接其鬓，压其顪，儒以金椎控其颐，徐别其颊，无伤口中珠！”（《庄子·外篇·外物》）
（11） 则仁义又奚连连如胶漆纆索而游乎道德之间为哉？使天下惑也！（《庄子·外篇·骈拇》）
例中“惑然”“含珠”“连连如胶漆纆索而游乎道德之间”都是一般VP。不过，这类“何VP为”在句法和语义上跟上文诸例“何以O为”没有实质区别。
以上诸例，“何”都是“为”的宾语。有一些例子，“为”容易被误解为语气助词。例如：
（12） 门无鬼与赤张满稽观于武王之师。赤张满稽曰：“不及有虞氏乎！故离此患也！”门无鬼曰：“天下均治而有虞氏治之邪？其乱而后治之与？”赤张满稽曰：“天下均治之为愿，而何计以有虞氏为？”（《庄子·外篇·天地》）
（13） 子墨子谓公尚过曰：“子观越王之志何若？意越王将听吾言，用我道，则翟将往，量腹而食，度身而衣，自比于群臣，奚能以封为哉？”（《墨子·鲁问》）
例中“何”与“以有虞氏为”之间插入“计”，形式上，“何计”结合似更紧密，如此则“为”就没了宾语，容易解读为语气助词。但实际上，这里“计”是动词，表示“计虑，谋划”，以后面的“以有虞氏为”为补足语。因此，“何”仍是“为”的宾语。“奚能以封为”句中，“能”尽管形式上与“奚”凑成双音节，似乎结合紧密，但它作为情态词，是跟后面的VP组合的。因此，“奚”仍是“为”的宾语。
上古汉语传世文献中，我们只找到一个例子，“何”已不再是“为”的宾语，如下：
（14） 渔父曰：“圣人不凝滞于物，而能与世推移。世人皆浊，何不淈其泥而扬其波？众人皆醉，何不餔其糟而歠其酾？何故深思高举，自令放为？”（《楚辞·渔父》）
例中“何故深思高举，自令放为？”这个句子在语义上跟“何X为”是一致的，但是句中“何故”组成一个短语或复合词，即是说，“何”已经作为限定成分用来修饰“故”，表示“什么原因”，无法再与“为”构成动宾关系。如此一来，“为”就悬置在句尾，朝着语气助词发展。但是《楚辞·渔父》篇的成书年代很晚，恐怕不能算作是上古汉语的典型语例，至少不能算作跟《庄子·内篇·应帝王》同时代的例子。《楚辞·渔父》中“为”的这种用法，跟汉代“为”发展为语气助词的用法是一脉相承的。例如：
（15） 帝曰：“今故告之，反怒为？殊不可晓也。”（《汉书·孝成赵皇后传》）
以上“何X为”的认知偏义，一般都能形成反预期的解读。当现状与认知偏义不符时，就会产生反预期的解读。除此之外，“何X为”偶见没有反预期解读的例子，主要出现在设问或者修辞性问句中。尽管没有反预期的解读，但仍然表达认知偏义。例如：
（16） 倚其户与之语曰：“伟哉造物！又将奚以汝为？将奚以汝适？以汝为鼠肝乎？以汝为虫臂乎？”（《庄子·内篇·大宗师》）
（17） 不止此而已，书于竹帛，镂之金石，琢之槃盂，传遗后世子孙。曰：“将何以为？将以识夫爱人利人，顺天之意，得天之赏者也。”（《墨子·天志上》）
以上二例都是自问自答。说话人说出“奚以汝为？将奚以汝适？”之后，紧接着给出了“以汝为鼠肝乎？以汝为虫臂乎？”的答案。尽管这个答案本身是选择问句，但实际上是通过给出两个倾向性的选择，透露出说话人的认知偏向，即鼠肝或虫臂之类的物体。“将何以为”，“以”后蒙前省略了“书于竹帛，镂之金石，琢之槃盂，传遗后世子孙”。说话人发问之后随即所作解答，是其认知偏向所指。
本文所论《庄子·应帝王》“汝又何帠以治天下感予之心为”一句，正是“何X为”句式的一例。句法上“何”是“为”的前置宾语。从语篇和语义来看，《庄子·应帝王》篇主张为政应“无心而任乎自化”（郭象注），“放而任之，则物皆自化”（成玄英疏）。因此，当天根问无名人为天下之道时，无名人对此感到恼火，于是说：“鄙俗之人快走开，我正要跟造物主为人，行游旷达超脱，实在不屑于谈论为天下这种俗事，你又‘何帠’用治天下来扰动我的心呢？”天根反复追问，无名人便说了“顺物自然，而无容私”之类的话。由此可知，天根所问违背无名人的理念，无名人认为天根不能或不应“以治天下感予之心”，产生带有反预期解读的主观认知偏义。“帠”应当对应某个可以表达情态“能，应”的词。
（二）既有观点综述
在以往关于“帠”字的看法中，影响较大的有如下五种：“臬”字说、“寱”字说、“为”字说、“假”字说和“暇”字说。下面依次介绍。
1. “臬”字说
这种观点认为，“帠”是“臬”的讹字或古文奇字，义为“法”。陆德明《经典释文·庄子音义》曰：
帠，徐（邈）音艺。又鱼例反。司马（彪）云：法也。一本作寱。牛世反。[3]
据此可知，西晋时期的司马彪即已训“帠”为“法”。唐成玄英疏曰：“夫放而任之，则物皆自化。有何帠术[4]，辄欲治之？感动我心，何为如此？”“有何帠术”就是“有何法术”。这个说法影响深远，后世辞书多据此释义。《集韵·霁韵》：“帠，法也。”《汉语大字典》：“同‘臬’。法。”《汉语大词典》：“办法，方法”。“帠”何以有“法”义？段玉裁云：“帠乃臬之变”[5]。俞樾《庄子平议》曰：“帠，未详何字。……以诸说参考之，疑帠乃臬字之误，故有鱼例反之音；而司马训法，亦即臬之义也。”[6]《说文·木部》：“臬，射准的也。”《广雅·释诂》：“臬，法也。”照此，则“帠”是“臬”的讹字，故有“法”义。何树环提出，“以‘帠’为‘臬’，恐非仅是隶定所造成的讹误，……‘帠’实为‘臬’字的或体或古文奇字。”[7]其证据是，战国中晚期至秦汉之际，“帠”和“臬”各自的上下两部分对应字形（“巾”与“木”，“⺽”与“自”）有近似和相混的情况，这与《庄子》成熟的年代大致相合。
2. “寱”字说
这种观点认为，尽管从字形上说“帠”是“臬”的讹混字，但其所记之词并非“臬”，而是“寱”，义为“梦语”。司马彪云，“帠”“一本作寱。”俞樾《诸子平议·庄子平议》[8]阐述曰：
疑帠乃臬字之误，……然字虽是臬，而义则非臬，当读为寱。寱，本从臬声，古文以声为主，故或止作臬也。一本作寱者，破叚字而为正字耳。《一切经音义》引《通俗文》曰：梦语谓之寱。无名人盖谓天根所问皆梦语也，故曰：“汝又何寱以治天下感予之心为？”
郭庆藩《庄子集释》案：
《一切经音义·四分律》卷三十二引《三苍》云：寱，（于）〔牛〕岁反，谎言也。谎言即与梦语无异。[9]
何树环说：“从意义上看，将帠（臬）读为‘一本作寱’的寱是有其合理成分，但此字在反诘疑问语气词‘何’之下，‘帠’（臬）字在此应为动词，意谓‘治天下’犹如说梦话。整句可加上一个标点，读为：‘汝又何帠，以治天下感予之心为？’其意为：你又何必说梦话，拿治天下（这种事）来扰乱我的心呢？”[10]陈鼓应将这句话译为：“你又为什么拿治理天下的梦话来扰乱我的心呢？”[11]
3. “为”字说
这种观点认为，“帠”是“为”的讹字，“何帠”即“何为”。陆德明《经典释文·庄子音义》曰：“帠，……崔本作爲。”[12]王筠《说文句读》据崔譔本认为，“帠”当是“爲”之古文“臼”的讹写。孙诒让《札迻·卷五》引王筠说。黄丕烈云：
帠盖为爲古文，今《说文》为下载古文
，《玉篇》作
，又钟鼎为字或作
、
等形，亦与帠字类，崔譔独识之尔。又云：一本作寱，则假借为臬，故司马彪、徐邈由此作音，非谛知帠字之有是音也。[13]
据此，“何帠”这句话可以译为：“你又为何用治理天下来扰乱我的心呢？”
4. “假”字说
这种观点认为，“帠”是“叚”的讹字，所记之词为“假藉”之“假”。孙诒让在《札迻·卷五》中说：
帠字字书所无，疑当为叚。《说文·又部》叚，或作
。古金文叚字或为
，（见《钟鼎款识》晋姜鼎，详余所箸《古籀拾遗》）。故隶变作帠，（
变为臼，
变为巾。）此亦古字之仅存者。何叚，犹言何藉也。崔譔本作为，于文复赘。非也。（王筠《说文句读》据崔本谓帠是为古文作臼之讹，俞氏《平议》又谓帠当为臬，而读为寱。并未得其义。）[14]
孙诒让发现“帠”与金文中的“叚”字形近易混，认为“帠”实为“叚”在隶变传写过程中的讹字，且是“古字之仅存者”；“叚”所记之词是“假藉”之“假”。根据字面意思来理解的话，这句话可以译为：“你又如何假藉治理天下来扰乱我的心呢？”黄焯《经典释文汇校》案曰：“孙（诒让）说近之。然自司马彪以讫徐邈并读为臬，何臬犹言何所埻的，于义亦通。”[15]
5. “暇”字说
这种观点赞同“帠”是“叚”的讹字，但认为所记之词并非“假藉”之“假”，而是“闲暇”之“暇”。比较详细地论证这种观点的，首推朱桂曜。“何帠以治天下感予之心为”朱桂曜注曰：
孙诒让以“帠”为“叚”字之误字，甚是，但以“何叚”为“何藉”则非，“何叚”犹“何假”“何暇”也。[16]
《庄子·内篇·德充符》“奚假鲁国，丘将引天下而与从之”，朱桂曜注：
《集解》：“何但假借鲁之一邦。”曜案，《集解》谬，“奚假”即“奚暇”。[17]
《汉语大字典》“假”条义项⓯“副词。只；但”，只列了这一条例证，并引郭象注。《庄子·内篇·人间世》“何暇至于暴人之所行”，朱桂曜进一步论述曰：
“何暇”盖古时通语，《吕氏春秋·不侵》篇“君恐不得为臣，何暇从而难之”；《韩诗外传》十“吾则死矣，何暇老哉”；又“吾君方今将被蓑笠而立畎亩之中，惟事之恤，何暇念死乎”；本篇下文“行事之情而忘其身，何暇至于悦生而恶死”……并用“何暇”字。《让王》篇“予适有幽忧之病，方且治之，未暇治天下也”，“未暇”与“何暇”义亦通。字亦作“叚”，《德充符》篇“奚假鲁国，丘将引天下而与从之”，亦作“叚”，《应帝王》篇“何帠以治天下感予之心为”，孙诒让谓“帠”乃“叚”之讹，“何帠”即“何叚”也。[18]
王叔岷《庄子校诠》曰：“案‘帠’为‘叚’之误，孙说是。‘何叚’犹‘何暇’，朱说是。《在宥》篇……皆本书用‘何暇’一词之证。句末‘为’字，犹乎也。”[19]
还有一些说法，对“帠”的词义解释比较模糊，影响也不是很大，如北宋的吕惠卿在其《庄子全解》中说：“而汝又何帠以治天下而感其心为哉？盖以为天下而感其心者，是乃所谓帠，而非道也。夫唯如此，则无事之可以取天下也。游心于淡，合气于漠，顺物之自然而无容私焉，而天下治。是乃无事而取天下之道也。”[20]这段话将“帠”理解为“天下而感其心者”，“非道也”，但在词义上并未给出一个比较确定的训释。诸如此类，我们不再一一介绍。
以上所综述的五种观点，从文字层面说可以进一步系联为三种，一是“帠”“臬”混讹，包括“臬”字说和“寱”字说；二是“帠”“为”混讹；三是“帠”“叚”混讹，包括“假”字和“暇”字说。
（三）既有观点检讨
基于前文对“何X为”的句法语义刻画，我们对以上五种观点的适当性试作评价。
按照“臬”字说，如果“臬”是名词，“何臬”就是“有何臬术”，如果是动词，“何臬”就是“何所埻的”。按照“寱”字，则“帠”释为“梦语”，“何帠”就是“有何梦语”。按照“为”字说，“何帠”就是“何为”。结合前文的分析，我们会意识到，以上这几种解读放在文中都不符合春秋战国时代“何以O为”句式的句法和语义。这几种解读有一个非常关键的问题是，“何”与“帠”组合之后，“何”就无法再充当“为”的宾语，导致“为”悬置在后面，只能界定为语气助词。这种用法是到汉代以后才出现的。在庄子的时代（一般认为《庄子·内篇》是庄子本人所著），还没有这种用法。
按照“假”字说，“何帠”就是“假藉”。按照“暇”字说，“何帠”就是“何暇”。从句法上说，这两种观点都可以允许“何”充当“为”的宾语。但问题是，无论是释为“假”还是释为“暇”，都需要解答该词在句中的语义和功能是什么。然而，既有的研究都没有给出详细的论证。这样导致的结果是，我们仍然无法确知“帠”记录的是哪一个词哪一个意思。
“帠”这个字，在中古以前的字书中见不到，后世字书所举例证以及传世文献所载，也只有《庄子·应帝王》这一例。因此，“帠”非本字，所记当为另一词，这已是共识。那么，如何确定“帠”所对应的字和词呢？历代注家在面对这种情况时，不约而同地选择了从字形讹混入手寻找训释的突破口，即第一步先找到可能的形近字，进而寻找可能的对应词。这是典型的传统语言文字学以汉字为中心的解决方案。但是，我们知道词是携带着语法和语用信息进入实际的语言使用中的，以文字为中心的方案所找到的对应词，是否能够从语篇和句式上做到“揆之本文而协，验之他卷而通”（王引之《经传释词·自序》），还需要详细的论证。尽管朱桂曜搜罗大量“何暇”的例子加以排比，但实际上仍未详细展示“暇/帠”句法和语义。
三、从上古汉语“暇”的多功能系统看“帠”的功能定位
本节论述上古汉语“暇”的多功能系统，并在此基础上看“帠”的功能定位。
（一）《庄子》中的情态词
前文已经指出，“帠”应该对应上古汉语中表达“能，应”的某个情态词。在《庄子》全书中，可以用于“帠”这个句法位置且语义适宜的情态词，有“可”“能”“敢”这三个，如下诸例所示：
（18） 蛇曰：“夫天机之所动，何可易邪？吾安用足哉！”（《庄子·外篇·秋水》）
（19） 庄子曰：“不然。是其始死也，我独何能无概然！”（《庄子·外篇·至乐》）
（20） 太子曰：“闻夫子明圣，谨奉千金以币从者。夫子弗受，悝尚何敢言！”（《庄子·杂篇·说剑》）
但是，这三个情态词在字形上跟“帠”差别太大，而且没有“何X为”这一类平行语例。因此，我们找不出“帠”记作这三个词的任何线索。
（二）上古汉语“暇”的功能及其在《庄子》中的体现
诸家对《庄子》“何帠”的误释，很大程度上源自对上古汉语“暇”的多功能的陌生。下面对上古汉语传世文献中“暇”的四种功能加以辨析[21]。
1. 空暇动词
“暇”作动词表示“有空暇时间”，应该是其本义，记作“暇1”。《说文·日部》曰：“暇，閒也。”从传世文献看，该用法出现很早，《诗经》和《今文尚书》即已见用例，如：
（21） 坎坎鼓我，蹲蹲舞我。迨我暇矣，饮此湑矣。（《诗经•小雅•鹿鸣之什•伐木》）
（22） 成王畏相惟御事，厥棐有恭，不敢自暇自逸，矧曰其敢崇饮？（《尚书•周书•酒诰》）
以往不少研究文献认为，上古汉语表示时间空暇的“暇1”是名词，这与事实不符。先秦汉语中的“暇1”都是动词，在句中作谓语。“暇”用作名词是进入中古汉语以后的事。
2.条件可能
条件可能是指客观条件上是否能够促成事情的开展。“暇”选择VP作为其补足语，表示时间上有空暇能够促成VP所指行为的开展。这时，“暇”仍然具有独立作动词时的［时间］语义特征，记作“暇2”。只见于否定句和反问句。用于否定句的如：
（23） 惟不役志于享，凡民惟曰不享，惟事其爽侮。乃惟孺子颁，朕不暇听。（《尚书•周书•洛诰》）
（24） 子州支伯曰：“予适有幽忧之病，方且治之，未暇治天下也。”（《庄子·杂篇·让王》）
用于反问句，表达强烈的主观态度。可以分成两种格式，第一种格式是“暇”前有疑问代词，如“何暇”“奚暇”“孰暇”“安暇”“谁暇”等。例如：
（25） 若未尝登车射御，则败绩厌覆是惧，何暇思获？（《左传·襄公三十一年》）
（26） 此惟救死而恐不赡，奚暇治礼义哉？（《孟子·梁惠王上》）
（27） 君将戴笠衣褐，执铫耨以蹲行畎亩之中，孰暇患死！（《晏子春秋·内篇·谏上》）
（28） 郑县人卖豚，人问其价，曰：“道日暮，安暇语汝？”（《韩非子·外储说左下》）
（29） 百濮离居，将各走其邑，谁暇谋人？（《左传·文公十六年》）
（30） 自三代以下者，匈匈焉终以赏罚为事，彼何暇安其性命之情哉！（《庄子·外篇·在宥》）
（31） 方将踌躇，方将四顾，何暇至乎人贵人贱哉！（《庄子·外篇·田子方》）
（32） 而身之不能治，而何暇治天下乎？（《庄子·外篇·天地》）
第二种格式，“暇”前没有疑问代词，单独用于反问句。例如：
（33） 夫齐侯将施惠如出责，是以不果奉，而暇晋是皇？（《国语•晋语二》）
（34） 圣人之忧民如此，而暇耕乎？（《孟子·滕文公上》）
“暇2”行用的典型语境是，主体S的时间正被执行命题p占用，致其不得空暇，不能再开展命题q。因此，“暇2”不是叙述主体空暇与否的状态，而是说时间条件是能够促成主体开展另一件事。
下面这个例子很有意思，同时用了“不暇1”和“何暇2”：
（35） 子产曰：“晋政多门，贰偷之不暇，何暇讨？”（《左传·昭公十三年》）
例中“贰偷之不暇”用“暇1”，表示不暇于贰偷，“何暇讨”用“暇2”，表示不暇讨伐。
时间条件可能与典型的动力情态不同。前者是指S不具备开展VP的客观时间条件，而后者则是指S不具备开展VP的自身能力。
3.认识可能
认识可能是指，言者对事情的发生是否具备足够的条件，作出逻辑和情理上的判断和认识。“暇”可以表示认识可能，记作“暇3”，这时已无［时间］的语义特征，而仅存事理逻辑上的条件关系。只见于反问句。例如：
（36） 虎曰：“鲁人闻余出，喜于徵死，何暇追余？”（《左传·定公八年》）
（37） 晏子对曰：“臣闻之，维翟人与龙蛇比，今君横木龙蛇，立木鸟兽，亦室一就矣，何暇在霸哉！”（《晏子·内篇·谏下》）
（38） 君之所尊举而富贵，入所以与图身，出所与图国，及左右逼迩，皆同于君之心者也。犒鲁国化而为一心，曾无与二，其何暇有三？（《晏子·内篇•问下》）
（39） 彼信贤，境内将服，敌国且畏，夫谁暇笑哉？（《吕氏春秋·孝行览》）
“何暇追余”，孔颖达正义曰：“阳虎召季孙欲杀之，今既得脱，鲁人欢喜季孙免于召死之事，何暇追我？”这里说的不是鲁人没有客观的时间条件追余（阳虎），而是阳虎根据前面的情况，对“追余”发生的可能性，作出的情理上的判断和认识。这种用法的“暇”可以用“会”来替换，“何暇追余”可以说成“哪会追我”。“何暇在霸”例，晏子在此是说，齐景公无非就是建造了一座雕龙画栋的房子，哪里能用来跟管仲建立的霸业相提并论呢？换言之，晏子认为齐景公做的事不具备称为霸主的条件。余例可以类推。
汉代“暇”也有不少表示认识可能的例子。例如：
（40） 夫水向冬则凝而为冰，冰迎春则泮而为水。冰水移易于前后，若周员而趋，孰暇知其所苦乐乎？（《淮南子·俶真训》）
（41） 张禄曰：“君将掘君之偶钱，发君之庾粟以补士，则衣弊履穿而不赡耳。何暇衣新而不旧，仓瘐盈而不虚乎？”（《说苑·善说》）
（42） 太史公曰：……若夫穰苴，区区为小国行师，何暇及司马兵法之揖让乎？（《史记·司马穰苴列传》）
4.道义许可
道义许可是指根据社会规约或言者的信念，对事情的应当与否作出的判断。“暇”可以表道义许可，记作“暇4”。只见于反问句，一般用于对话互动中言者对听者的评判。例如：
（43） 为人臣子者，固有所不得已，行事之情而忘其身，何暇至于悦生而恶死！夫子其行可矣！（《庄子·内篇·人间世》）
（44） 古之至人，先存诸己而后存诸人。所存于己者未定，何暇至于暴人之所行？（《庄子•内篇·人间世》）
（45） 今汝饰知以惊愚，修身以明污，昭昭乎若揭日月而行也。汝得全而形躯，具而九窍，无中道夭于聋盲跛蹇而比于人数，亦幸矣，又何暇乎天之怨哉！子往矣！”（《庄子·外篇·达生》）
（46） 故君子不得已而临莅天下，莫若无为。……故君子苟能无解其五藏，无擢其聪明，尸居而龙见，渊默而雷声，神动而天随，从容无为而万物炊累焉。吾又何暇治天下哉！（《庄子·外篇·在宥》）
“何暇至于悦生而恶死”，晋郭象注：“理无不通，故当任所遇而直前耳。”成玄英疏：“既曰行人，无容悦恶，奉事君命，但当适齐，有何闲暇谋生虑死也！”将“暇”释为“闲暇”，文意很不通顺。“何暇”直接翻译为“哪能”，更加通顺。“又何暇乎天之怨哉”，成玄英疏：“庆幸（矣）莫甚于斯，有何容暇怨于天道！子宜速往，无劳辞费。”“吾又何暇治天下哉”，成玄英疏：“物我齐混，俱合自然，何劳功暇，更为治法也？”将“暇”释为“功暇”。陈鼓应译为：“我又何必需要治理天下呢！”[22]把“何暇”译为“何必需要”。这两种解读都是不准确的。句中“暇”的准确理解应该是表达道义许可，“何暇”相当于“哪能，不应”。该篇主旨是反对他治和干涉，排斥“治天下”。所以开篇就说“闻在宥天下，不闻治天下也”。“何暇”这一句上承“故君子不得已而临莅天下，莫若无为”，因此，准确的解读应该是“我又哪能治天下呢！”
汉代“暇”表道义许可的例子如：
（47） 无知曰：“臣所言者，能也；陛下所问者，行也。今有尾生、孝己之行而无益处于胜负之数，陛下何暇用之乎？楚汉相距，臣进奇谋之士，顾其计诚足以利国家不耳。且盗嫂受金又何足疑乎？”（《史记·陈丞相世家》）
（48） 大将军王凤以育名父子，著材能，除为功曹，迁谒者，使匈奴副校尉。后为茂陵令，会课，育第六。而漆令郭舜殿，见责问，育为之请，扶风怒曰：“君课第六，裁自脱，何暇欲为左右言？”（《汉书·萧望之传》）
综上所述，上古汉语“暇”可出四种功能，即表示有空暇时间、条件可能、认识可能和道义许可。我们认为，这四种功能具有以下衍生关系：空暇动词 ＞ 条件可能 ＞ 认识可能 ＞ 道义许可。
（三）“何帠”的功能
在分析了“何X为”的句法和语义、“暇”的多功能系统之后，《庄子》“何帠”之“帠”的“庐山真面目”就呼之欲出了。为了方便讨论和理解，我们不妨再将“帠”所在的语篇列在下面：
（49） 天根游于殷阳，至蓼水之上，适遭无名人而问焉，曰：“请问为天下。”无名人曰：“去！汝鄙人也，何问之不豫也！予方将与造物者为人，厌则又乘夫莽眇之鸟，以出六极之外，而游无何有之乡，以处圹埌之野。汝又何帠以治天下感予之心为？”又复问。无名人曰：“汝游心于淡，合气于漠，顺物自然，而无容私焉，而天下治矣。”（《庄子·内篇·应帝王》）
我们赞同孙诒让关于字形的观点，“帠”是“叚”在隶变传写过程中的讹字。但是，“叚”所记之词并非“假藉”之“假”，而是“暇”，在此表示道义许可情态。从语义上说，“何帠”句与（43–48）“何暇”句都表反诘语气，其语义构成都可以解析为否定义、认知偏义和道义许可情态三部分。但从句法上说，二者有显著的差异。（43–48）“何暇”句中的疑问代词“何”应该是原位生成的，用以实现反诘的语义；而“何帠”句末多了“为”字，根据前文的考察，疑问代词“何”应该是从“为”的宾语位置提上去的。“汝又何暇以治天下感予之心为”的字面意思大致相当于“你又能用治理天下来扰乱我的心做什么”，实际要表达的意思是“你不能用治理天下来扰乱我的心”。
（四）“暇”与“假”的区别
前文提到，孙诒让训“帠”为“假藉”之“假”。朱桂曜《庄子内篇证补》则认为，“‘何叚’犹‘何假’‘何暇’也”，《庄子·内篇·德充符》“奚假鲁国”之“‘奚假’即‘奚暇’”。据此可知，朱桂曜认为“叚”“假”“暇”所记录的词都是“暇”。
实际上，汉语史上“假”和“暇”记录了两个不同的情态词，各有其来源，不宜混淆。“暇”的情态义是从“有空暇时间”发展而来的，句法上选择VP作为它的补足语，语义核心是具不具备某种条件开展VP，或是应不应该具备某种条件开展VP。而“假”的情态义则是从“假藉”义发展而来的，句法上，作动词时选择NP作补足语，作情态词时选择VP作补足语；语义上是吸收了“何必假借”“不必假藉”之“必”发展来的。即是说，“何暇”对应“何能”，而“何假”对应“何必”。[23]
下面看“奚假鲁国”的例子：
（50） 仲尼曰：“夫子，圣人也。丘也直后而未往耳。丘将以为师，而况不如丘者乎！奚假鲁国！丘将引天下而与从之。”（《庄子·内篇·德充符》）
“奚假鲁国”，郭象注：“与物冥者，天下之所不能远，奚但一国而已哉。”成玄英疏：“奚，何也。何但假藉鲁之一邦耶？丘将诱引宇内，禀承盛德，犹恐未尽其道也。”都将“假”解释为“但”。“假”之“但”义从何而来？吴汝纶《庄子点勘》曰：“《尔雅》曰：‘假，已也。’已，止也。”这是在偷换概念。《尔雅·释诂》：“卒、猷、假、辍，已也。”指的是“假”有“停止”的意思，但是“假”并没有“但，只”的意思。句中“奚假鲁国”是说“何必假藉鲁国论说”的意思，“必”是语境赋予的一种隐性情态义。“必”和“但，只”都有排他的语义，所以读者会解读为“何但”。从句法上说，“奚假鲁国”的“假”选择NP作补足语，但是“暇”句法上必须选择VP作补足语。
前文提到（例46），《庄子·外篇·在宥》“吾又何暇治天下哉”，陈鼓应译为：“我又何必需要治理天下呢！”[24]把“何暇”译为“何必需要”。这是将“暇”解释为“必要”情态的例子。但根据我们的考察，上古汉语的“暇”并无此功能，句中“暇”的准确理解应该是表达道义许可，“何暇”相当于“哪能，不应”。
四、“帠”“叚”形近举证
从字形上来看，“帠”与“叚”形体近似，这可以得到很多先秦出土资料的支持。以下是搜集到的一些“叚”的写法：
（《㝨簋》）、
（《师㝨簋》）、
（《克钟》）、
（《师㝨簋》）、
（《禹鼎》）、
（《曾伯陭壶》）、
（清华简二《系年》简058）、
（叚）（《盠尊》）、
（《
方彝》）。以上这些“叚”字，记录的不都是同一个词，但其古文字的写法显而易见，跟“帠”非常相近，二字形误而讹的可能性很大。
以上这些“叚”字，记录的不都是同一个词，但其古文字的写法显而易见，跟“帠”非常相近，二字形误而讹的可能性很大。
《睡虎地秦简文字编》列有战国秦简文字中“叚”字的几种写法：
，跟“帠”字在形体上也很相近。
《汗简·林罕集》列有“叚”的写法“
”：这个写法，跟《说文》列出的古文叚“
”基本一致，而这个形体跟“寱”字轮廓上近似。所以，陆德明说的“一本作寱”之“寱”，其实正是转写了“叚”的一种古文写法。
五、“叚”“暇”通假举证
查找传世文献通假字典，只见“叚”通“假、遐、瑕、霞”等字，却未见记载“叚”通“暇”的用例。但是出土文献中有不少“叚”用作“暇”的例子。“暇”字金文未见，但有叚“叚”为之的。金文中的用例，如下：
（51） 今敢博厥众叚（暇），反厥工吏。（师㝨簋）[25]
（52） 余不叚（暇）妄（荒）宁，巠（经）雝明德，宣我猷，用（召）匹辝辟。（晋姜鼎，春秋早期）
（53） 肆武公亦弗叚（暇）朢（忘）。（禹鼎）[26]
汉代出土文献中的例子如：
（54） 所谓（谓）为利者，见□□□饥，国家不叚（暇），上下不当。（《马王堆汉墓帛书（一）·十六经·本伐》）[27]
（55） 寡人已宗庙之祠，不叚（暇）其听，欲闻道之要者，二、三言而止。（《马王堆汉墓帛书（四）·十问·文挚》）[28]
（56） 应对□□，出辞禾（和）叚（暇）。（《妄稽》）[29]
（57） 君来适遬（速），被（彼）未给叚（暇）。（《妄稽》）[30]
“叚”字古音属见母鱼部，“假”“嘏”“叚”同音，“遐”“瑕”“暇”三字古音在匣母鱼部，诸字古音应该相同或非常相近。“遐”“暇”同声同韵，二者皆从“叚”得声，“叚”既可用作“遐”，自然也可用作“暇”。
六、总结与讨论
《庄子·内篇·应帝王》“帠”一字，历代传世文献仅此一见，中古之前的字书均不见记载。自晋代的司马彪开始，时人在见到《庄子》的文本时，很有可能不认识这个“古字之仅存者”的“帠”字，根据自己的知识储备和理解，把它认作了一个自认为是的字。历代学者给出了多个可能的答案，但均未得其确诂。
本文在结合句法、语义和字形、语音进行通盘考察，认为“帠”是“叚”在隶变传写过程中的讹字；“叚”所记之词并非“假藉”之“假”，而是表示道义许可情态的“暇”。“汝又何暇以治天下感予之心为”表达的意思是，“你不能用治理天下来扰乱我的心”。
通过前文综述可以看出，历代注家在解读“帠”时，大多采取了传统语言文字学以汉字为中心的解决方案。本文运用句法学和语义学分析，将“何帠”揆之本文（语篇），验之他卷（句式），结合句法和语义两方面加以论证，这对于经典文本疑难字词的训释具有方法论的意义。
注释
[1]陈鼓应《庄子今注今译（最新修订版）》，商务印书馆2007年版，第252页。
[2]史文磊《汉语历史语法》，中西书局2021年版，第98–107页。
[3]陆德明《经典释文·庄子音义》，中华书局1983年版，第372上栏。
[4]曹础基、黄发兰整理本《庄子注疏》（中华书局2011年版，第160页）误把“帠”写成了“帛”。
[5]黄焯《经典释文汇校》，中华书局1980年版，第231页。
[6]俞樾《诸子平议·庄子平议》，中华书局1954年版，第341页。
[7]何树环《释〈庄子·应帝王〉中的“帠”》，中国文字学会主编《文字论丛》第三辑，文史哲出版社2007年版，第345页。
俞樾《诸子平议·庄子平议》，中华书局1954年版，第341页。
[8]郭庆藩《庄子集释》，中华书局2004年版，第293–294页。
[9]何树环《释〈庄子·应帝王〉中的“帠”》，中国文字学会主编《文字论丛》第三辑，文史哲出版社2007年版，第346页。
[10]陈鼓应《庄子今注今译（最新修订版）》，商务印书馆2007年版，第253页。
[11]陆德明《经典释文·庄子音义》中华书局1983年版，第372页上栏。
[12]黄焯《经典释文汇校》，中华书局1980年版，第231页。
[13]孙诒让《札迻·卷五》，《续四库全书》收光绪廿年刊本，57页上栏。
[14]黄焯《经典释文汇校》，中华书局1980年版，第231页。
[15]朱桂曜《庄子內篇证补》，商务印书馆1935年版，第197–198页。
[16]朱桂曜《庄子內篇证补》，商务印书馆1935年版，第135页。
[17]朱桂曜《庄子內篇证补》，商务印书馆1935年版，第102页。
[18]王叔岷 《庄子校诠》，“中央研究院”历史语言研究所专刊之八十1988年版，第283页。
[19]王叔岷 《庄子校诠》，“中央研究院”历史语言研究所专刊之八十1988年版，第283页。
[20]吕惠卿《庄子全解》，国家图书馆出版社2017年版，第113页。
[21]关于“暇”的功能演变更为详细的考察，参看史文磊《从时间到情态——“暇”的语义演变及相关问题辨析》，未刊稿。
[22]陈鼓应《庄子今注今译（最新修订版）》，商务印书馆2007年版，第322页。
[23]参看董志翘、蔡镜浩《中古虚词语法例释》，吉林教育出版社1994版，第215–216页；王锳《诗词曲语辞例释（第二次增订本）》，中华书局2005年版，第153–154页；《汉语大字典》“假”条。
[24]陈鼓应《庄子今注今译（最新修订版）》，商务印书馆2007年版，第322页。
[25]郭沫若《两周金文辞大系》，1932年版，第146页、229页；高田忠周《古籀篇》，古籀篇刊行會1925年版，第56页。
[26]冯其庸、邓安生《通假字汇释》,北京大学出版社2006年版，第154页。
[27]白于蓝《简帛古书通假字大系》，福建人民出版社2017年版，第351页。
[28]白于蓝《简帛古书通假字大系》，福建人民出版社2017年版，第351页。
[29]白于蓝《简帛古书通假字大系》，福建人民出版社2017年版，第351页。
[30]白于蓝《简帛古书通假字大系》，福建人民出版社2017年版，第351页。
本文发表于闽南师范大学文学院编《闽海学刊》第一辑返回搜狐，查看更多